Sondaggio - FullHD

[_Jack_]

visto le premesse (dimensione del file, hardware necessario) personalmente ritengo inutilie perderci tempo. avrebbe forse più senso anzichè Full-HD andare in HD, alzi la qualità rispetto ad SD ma non dovresti andare olte i 350mb ogni 30 minuti. Per tenere il Full-HD il modo più comodo sarebbe spezzare primo/secondo tempo.

Io non la trovo una perdita di tempo, nè trovo tutto così proibitivo:
- supporti: da una rapida ricognizione ho visto in giro release di CCA full HD capaci di stare in un singolo dvd 9. Niente di spaventoso insomma.
- codec: se per la codifica si usa l'H264, allora si, probabilmente avete ragione, è un suicidio. Ma se si opta per un più furbo Xvid nel classico contenitore AVI, vedrete che basta molto meno di quanto crediate. Con un Pentium 3 1000 vedo gli Xvid 720p senza problemi, quindi immagino che per un Xvid 1080p basti un qualsiasi processore mainstream non più vecchio di un anno.
- hardware: l'hardware che oggi ci sembra spaventoso, è quello che sarà entry level fra un paio d'anni, ovvero quando molti di voi si metteranno in casa un display full-hd.

[Kira]

Avete appena detto 2 cose opposte xD

Infatti Avi = maggior peso, minore qualità video, ma più leggero sulla CPU

Mkv (anzi lo scartiamo proprio, meglio mp4 che sembra essere compatibile coi nuovi lettori blu-ray) = miglior qualità video (h264), peso in GB molto più basso, ma overloada la CPU.

Io dico che se dovessimo fare na cosa in HD...la facciamo il più vicino possibile all'originale, indi è inutile usare codec ormai sorpassati. Se è la qualità che uno cerca...allora che sia QUALITA'.

[zooropa]

Se mai dovessimo decidere per una release in fullHD, il contenitore sarà al 99% un .mp4 (giusto per lasciare una speranza dell'1% al Matroska). Il codec sarà sicuramente x264. Ho solo il dubbio sull'audio. L'ideale sarebbe l'HE-AAC dato che è d gran lunga il più efficace pur preservando l'audio multicanale. Se l'HE AAC non dovesse essere supportato dai player indicati nel primo post (o dalla PS3) dovremmo ripiegare per un normale AAC (quello attualmente usato in stereo per la versione HD di 00) che però torna ad essere particolarmente impegnativo in termini di "spazio".
Non escludo, nelle prossime settimane, di poter chiedere la collaborazione di quelli di voi che hanno un player avanzato ed uno schermo FullHD per fare qualche test (in particolare per l'audio).

[Kira]

Se mai dovessimo decidere per una release in fullHD, il contenitore sarà al 99% un .mp4 (giusto per lasciare una speranza dell'1% al Matroska).

Il problema del povero mkv è che di per sè è molto comodo e carino, ma è stato creato da degli smanettoni dei pc, quindi non ha una sua versione "ufficiale", cosa che invece abbiamo con l'mp4 sviluppato dalla Apple.

[Char Aznable]

Con un Pentium 3 1000 vedo gli Xvid 720p senza problemi, quindi immagino che per un Xvid 1080p basti un qualsiasi processore mainstream non più vecchio di un anno.

Cala, cala.
Con una scheda video tipo Ati Hd 2400 o Geforce 8500, che costano sui 40 euro, basta anche un Sempron 3500+ per vedere un video a 1080.

[zooropa]

.avi è un contenitore "eroico" in termini di storia e continueremo ad usarlo per tutte le edizioni in "standard definition" per via della sua compatibilità pressoché totale.
Tuttavia ha delle gravi limitazioni che lo rendono del tutto inadeguato per le produzioni di "alta fascia".

Per prima cosa non supporta il frame rate variabile che consente, anche con dei codec "semplici" come Xvid o Divx, di poter variare la frequenza dei fotogrammi. Nei cartoni animati questo è particolarmente grave in termini di comprimibilità.

Altra grave pecca è quella di non poter utilizzare codec audio più avanzati dei semplici mp3 e AC3. Insomma, AAC o OGG sono "offlimits" per gli .avi

Stesso discorso per quelli video: su un .avi è praticamente impossibile far funzionare bene l'x264 ed altri codec mpg4 AVC.

La mazzata finale su .avi arriva dallo spreco della scrittura degli header che è intorno al 2% del globale. Per capirci, su un film da 1Gb in .avi ci sono 20 Megabyte "sprecati" rispetto allo stesso film, compresso con lo stesso codec (ad esempio Xvid) ma incapsulato in un .mp4 o in .mkv.

[davraf]

mi sembra il cane che si morde la coda, inoltre sitamo tornando al problema dello scorso sondaggio: per tutti o per pochi? pc o non pc?
per come la vedo io i punti da esaminare (fermorestando che la versione SD è indispensabile) sono:
.che codec usare per audio e video?
.quali apparecchi sono in grado di riprodurli?
.quanto pesa un filmato da 60 minuti (visto che va scaricato da internet)?
.quanti nei prossimi 2 anni potranno vantare un sistema audio-video per esaltare il fullHD?

Certo che sarebbe bello avere un FullHD con audio multicanale, ma quanto salto c'è per passare da HD a FullHD?

[Setsuna93]

Beh, sui prodotti in grado di riprodurre un fullHD nn ce ne sono tante di menate:
-computer con un buon processore (anche se nn lo vedrai MAI al max il FULL HD sul PC)
-playstation 3
-Xbox 360 (versione con BLUE RAY)
-lettore BLUE RAY DISC
-TV FULL HD

Questi sono i prodotti che servono per vedere un filmato in FULL HD.

per darti un'idea dei prezzi: -PS3 400-500 € -Xbox 360 con BLUE RAY 350-500€ -TV FULL HD min:500€ -lettore BLUE RAY DISC min: 300€

Io credo che per vedere un anime (se pur stupendo) spendere tali cifre è impensabile.
Per prendere apparecchi di quel genere (tranne la TV che già ho in FULL HD) aspetterò che il prezzo si abbassi, e non ci impiegherà molto, vedi PS3 in 12 mesi da 600€ a 350-400€.
Calo dovuto anche al fatto delle poche vendite di questi apparecchi ! A chi passa per la testa di prendere un lettore BLUE RAY, quando i film in BLUE RAY DISC costa tanto quanto un gioco della PS2 ???????
Solo ad uno sfegatato di play e cinema...

[Char Aznable]

-computer con un buon processore (anche se nn lo vedrai MAI al max il FULL HD sul PC)

Ma i miei post li salti per caso?
Non serve un processore potente per vedere le fansub a 1080, ti serve una scheda video che supporti l'HD e te le cavi con 40 euro.
Il processore potente serve per far girare le protezioni antipirateria del Bluray sotto Vista.
Cio escludendo che tu abbia già un monitor per goderti a pieno il Full.

[Setsuna93]

Sorry Char.... alcune pagine le ho saltate.. 6 pagine di post sono troppe x me..

[Char Aznable]

parlando di monito... con un 22 pollici wide ci si potrebbero vedere i full hd ? La scheda video li regge ( penso ), ho una x1950

Devi vedere che risoluzione ha il monitor.
Per la scheda video, dalla HD2400 in su ce la fa, questa dove si colloca?

[Char Aznable]

ah, allora la scheda no.... la mia è la fascia prima ( ma è così importante la scheda ? in questo caso. ho un dual core a 2,4 GHz nn basta lui ? )

La scheda video è molto importante, perchè sgrava il lavoro alla CPU.
Pure la HD2400 è di fascia bassa, volevo sapere solo se la tua era meno potente di questa, non seguo molto le ATI per cui i nomi non li so
Il processore è pure troppo, ne devi pigliare uno più scarso
Wing nella peggiore delle ipotesi, tu riesci ad aggiornare l'hardware del pc all'HD cambiando la scheda video, adesso ci sarebbe la ATI HD 3450 e presto le Geforce9200, e dovresti cavartela tra 35/40 euro, se il negozio fa prezzi onesti.

[_Jack_]

Definire di fascia bassa la x1950 mi sembra ingiusto; semplicemente è la scheda Ati di punta della generazione precedente (pre-shader unificati). Sfortunatamente non ha funzioni per l'accelerazione della decodifica VC-1 e H.264, come neanche la x2900, mentre ne sono fornite le x2400, x2600 e le nuove 3xxx.
Un processore Conroe 2400 Mhz mi sembra comunque una discreta bestiola: sarei propenso a credere che ce la possa fare anche senza decodifica assistita in hardware.

EDIT: imho vuole dire molto la combinazione player + codec. Ad es. un player che effettua il rendering in overlay (es. Bsplayer) credo sia un requisito inderogabile per alleggerire il processore, specie senza accelerazione hw. Poi anche il codec deve essere il più leggero possibile; io uso FFDshow compilato SSE, ma francamente non ho modo di fare comparazioni di velocità.

[_Jack_]

Trovato: scaricatevi il codec AF264 che è leggerissimo e vedrete che per decodificare i full HD basta un Pentium 3 con qualsiasi scheda video.

[davraf]

mi sono espresso male: non è solo una questione di visione, già incasinata di persè, ma soprattutto da un punto di vista dell'encoding e diffusione.
StarsubbeR deve elaborare un filmato paurosamente grande per generarne uno da Mb? se 00 in HD pesa circa 300Mb in FullHD sarà attorno ai 450mb? 1.4Gb per OAV? 2Gb per un lungometraggio?
Guardate l'insieme:
1.encoding in FullHD
2.server capiente per condivisione
3.download
4.apparati adatti alla visione. e non mi riferisco solo alla potenza o capacità di calcolo per il decoding ma al fatto che se non vai oltre i 30 pollici non benefici dell'aumento qualitativo e vanifichi tutto il lavoro.

Il gioco vale veramente la candela? Se StarsubbeR lo fa ovviamente scarico la miglio qualità disponibile percè 'non si sa mai' e si fa sempre in tempo a fare donwscaling. Se io fossi StarsubbeR rimarrei in HD almeno fin dopo Natale, per vedere l'andamento dei prezzi e la diffusione delle tecnologie.