StaRSubbeR

Rileggendo i precedenti post, vorrei fare una precisazione su quello che intendevo con cabina riempita di Gel o liquido, per sopperire al problema di sottoporre il pilota a troppi "G".........
Io non intendevo che il pilota avesse indosso una tuta antiG riempita di liquido, ma intendevo che l'INTERA cabina di pilotaggio sia piena di questo liquido, la cabina è completamente vuota, e l'unica cosa presente è il pilota che fluttua nel liquido, magari tenuto fermo da un giroscopio tipo quelli usati per gli allenamenti degli astronauti o piloti di caccia...........
Va benissimo l'idea del casco multimediale.........
Aggiungerei anche, che alcuni comandi potrebbero essere tipo "ologrammi", la tecnologia è stata presentata da Bill Gates (tipo minority report)........
Inoltre la cabina potrebbe non essere solidata al Ms, ma sorretta da ammortizzatori idraulici..............

PIccola considerazione nulla ci vieta di modificare il meccanismo della camminata o corsa, per esempio invece di saltellare puntiamo sulla rotazione della testa del femore(quello che facciamo mentre camminiamo se non sbaglio) l'uomo non lo fa per un discorso di disposizione dei muscoli e della loro potenza; le oscillazioni sono inferiori se adeguo l'inclinazione del ginocchio posso azzerare al limite (la spinto nel senso saltellare posso usarla nella fase terminale al momento giusto che ti permette di raggiungere altezze tollerabili)

onestamente non ho capito..........
........... l'unica caso che ho capito è che se funzionasse, sarebbe un problema in meno.......

Cambio per un attimo discorso e torno sulle armi al laser..........
ho trovato un reportage su emule inerente all'utilizzo di armi non convenzionali e più precisamente al laser - a microonde - al plasma è molto interessante se volete scaricarlo il filmato si chiama "Armi Del Futuro Utilizzate Nella Guerra In Iraq !!!! Vero!!! Inquietante"
sul finire oltre alle armi già citate sopra, viene mostrata anche la prova di un cannone ad elevata energia (così lo chiamano loro) che fonde da parte a parte un carro armato e quando si avvicinano le riprese, si vede attorno al buco la blindatura fusa ed un buco perfettamente circolare........

Considerando che gli Ms si potrebbero usare in ambito antisommossa, potrebbero essere dotati dei famosi cannoni del dolore che gli americani stanno già provando

Drenus ha scritto:
sul finire oltre alle armi già citate sopra, viene mostrata anche la prova di un cannone ad elevata energia (così lo chiamano loro) che fonde da parte a parte un carro armato e quando si avvicinano le riprese, si vede attorno al buco la blindatura fusa ed un buco perfettamente circolare........

Considerando che gli Ms si potrebbero usare in ambito antisommossa, potrebbero essere dotati dei famosi cannoni del dolore che gli americani stanno già provando

Forse è un APFSDS del 120mm dell'abrams , un dardo da circa 90cm che penetra a 1,5 km 96cm di RHA (acciaio standard):http://web.peacelink.it/dossier/uranio/m829a1.htm; guarda anche il missile losat:http://it.youtube.com/watch?v=fUq2B-s4zAM sono ad energia cinetica velocità sui 1500 m/s (non sono ancora entrati in servizio), la Lockheed Martin sta gia completando la versione migliorata più compatta velocità 2250 m/s (mantenuta a lungo) raggio d'azione 8-10 km guida laser (stesso schema dei filoguidati); spesso nei documentary di quel tipo esagerano;
stanno già pensano a counter active protection system (per maggiori info cercate su google active protection system).

No....No...
Nessun dardo, ogiva o qualsiasi altro oggettoo che sfrutta la forza cinetica per causare danni..............
Nel filmato si vede una palla di luce (tipo ONDA ENERGETICA di Goku) che fuoriesce da un cannone, impatta contro il carro armato, e lo buca da parte a parte sciogliendo la blindatura!!!!!!!!!!!

Tornando alla difficoltà di movimento/camminata............
date un occhiata a questo sito http://world.honda.com/ASIMO/history/
dove c'è la storia evolutiva di ASIMO il robot antropomorf della honda, spienga anche le tecniche di camminata e le varie evoluzioni...........

Drenus ti spiace passare il video? (vedi tu come, prova a chiedere se lo mettono sul tracker) sul mulo ci sono troppe poche fonti mi ci vorebbe una eternità; sinceramente non mai sentito cose simili e mi sembra stranno che lo usino in iraq; ma che cosa ha sparato (dove è montato)?

Guardate un po' qua:
http://www.pinktentacle.com/2008/01/725000000-gundam/

franius ha scritto:Guardate un po' qua:
http://www.pinktentacle.com/2008/01/725000000-gundam/

Potrei contestare alcune voci... In eccesso (le turbine da aereo NON costano 52.000.000$ l'una...), altre per incredibile difetto (secondo me, il costo maggiore non sarebbe quello per i materiali, quanto quello per progettazione....)
Però con l'affermazione che con 1.000.000.000 di $ circa si riesca a produrre un prototipo di MS funzionante (non con standard di affidabilità militari, per quello moltiplica almeno per 10...), beh, in linea di massima concordo.
Scordatevi però corsa, piegamenti, salti... Leggere il topic per verificare

Lord Hyo ha scritto:le turbine da aereo NON costano 52.000.000$ l'una...

Si parlava di turbine a gas, non di turbine di aereo. Mi chiedo però se hanno tenuto conto del generatore elettrico.

Lord Hyo ha scritto:Però con l'affermazione che con 1.000.000.000 di $ circa si riesca a produrre un prototipo di MS funzionante (non con standard di affidabilità militari, per quello moltiplica almeno per 10...), beh, in linea di massima concordo.
Scordatevi però corsa, piegamenti, salti... Leggere il topic per verificare

Anche perché con sette turbine a gas da circa un megawatt mi sa che rimane poco spazio pure per il pilota!

Si come no l'alluminio costa 1800 $ al kg ma se la polvere di titanio costa sui 50-100 $ al kg da dove escono? poi prana se io provassi a dire una cosa del genera all'esame di meccanica non saprei che fine avrei fatto, una turbina di aereo è a GAS esistono turbine mosse da fluidi non nè conosco altre (non sarebbe turbina).L'abrams ha un motore a turbina da circa 1100 kw è costa sui 5-6 milioni di $ (la maggior parte se li prende il fire control system e sensori) la corazza pesa invece 30 t il 30% dovrebbe essere composita che usa materiali costosi come ossido di uranio e ceramica che costa sui 100 e più al kg (l'RHA acciaio costa meno 10 $ al kg a parte i costi di produzione che comunque sono inferiori,ho un diagramma a torta che mostra i vari costi in percentuale dei corazzati); la cosa più strana è che le portaerei costano qualche miliardo (diciamo tra 1 e 2) di dollari e pesano anche 60-70000 tonnelate, come è possibile? eppure si riccore spesso ad acciai inossidabili e leghe di alluminio di qualita mica scadente. IL motore del F 35 sviluppa 40000 cavalli l'aereo costa 50 milioni di euro il motore forse sarà sul 30%. Sti ricercatori non hanno nulla da fare che sparare numeri a caso?

I motori dell'apache costano 52 miloni (se non ho capito male)???? ma se la versione completa con il radar (il longbow) con tutti gli equipaggiamenti viene a costare sui 50milioni, la macchina da sola costa sui 14 milioni; dovrebbero stare attenti alle info. prese da internet (mi sa che hanno fatto propio questo,vista la poca attendibilità).

Dr.Minovsky ha scritto:(...)
I motori dell'apache costano 52 miloni (se non ho capito male)???? ma se la versione completa con il radar (il longbow) con tutti gli equipaggiamenti viene a costare sui 50milioni, la macchina da sola costa sui 14 milioni; dovrebbero stare attenti alle info. prese da internet (mi sa che hanno fatto propio questo,vista la poca attendibilità).

Io proprio di questo parlavo.. Credo che i motori di un Apache (che sono quelli citati nell'articolo...) non costino più di 700-800.000$ al pezzo....
C'è una cosa che molti dimenticano: una parte importantissima nella spesa "al pezzo" di un aereo, o nave, o carro armato moderni sta nel costo di sviluppo.
E' il motivo che spiega come a spesso, riducendo di molto il numero dei mezzi costruiti, si possa arrivare a raddoppiare il costo al pezzo (vedi il caso dell'F22...)

Dr.Minovsky ha scritto:prana se io provassi a dire una cosa del genera all'esame di meccanica non saprei che fine avrei fatto, una turbina di aereo è a GAS esistono turbine mosse da fluidi non nè conosco altre (non sarebbe turbina).

Un momento! Che un turbogetto/turbofan (cioè il tipico motore a reazione di un aereo) contenga una turbina a gas (oltre che ad un compressore, una camera di combustione, etc.) non ci piove. Ma qui si stava usando il termine "turbina a gas" tout court che viene utilizzato per un meccanismo che trasforma (quasi totalmente) l'energia termica in energia meccanica (come nell'esempio dell'Abrams). Le turbine degli aerei trasformano solo in parte l'energia termica in energia meccanica (per muovere il compressore), e non producono energia elettrica (almeno non come scopo primario): la maggiorparte dell'energia termica diviene energia cinetica del getto di gas che spinge l'aereo per reazione. Un po' diverso è il discorso per un turboelica o un turbofan...

Io comunque l'esame di meccanica l'ho dato 15 anni fa (e anche quello di motori aeronautici), forse le cose saranno cambiate un po' da allora?!?!

Prana ha scritto: che viene utilizzato per un meccanismo che trasforma (quasi totalmente) l'energia termica in energia meccanica (

Io comunque l'esame di meccanica l'ho dato 15 anni fa (e anche quello di motori aeronautici), forse le cose saranno cambiate un po' da allora?!?!

Certo che nel fratempo non è cambiato (sono ancora uno studente), volevo solo puntualizzare che il funzionamento di una turbina non cambia se cambia un pò il contorno.Perchè "quasi totalmente" ? il rendimento termodinamico non oscilla tra 30-40%? ammeno che non ti riferivi al rendimento di conversione del flusso in rotazione (il rendimento della turbina insomma). chiudiamo qua che non c'entra molto.

Che né dici di quel che è saltato fuori di quei ,mi verrebbe da dire, ciarlatani? infangare così il nome di gundam con numeri sballati non devono farmelo, beati loro che possono perdere tempo così.

Dr.Minovsky ha scritto:

Prana ha scritto: che viene utilizzato per un meccanismo che trasforma (quasi totalmente) l'energia termica in energia meccanica (

Io comunque l'esame di meccanica l'ho dato 15 anni fa (e anche quello di motori aeronautici), forse le cose saranno cambiate un po' da allora?!?!

Certo che nel fratempo non è cambiato (sono ancora uno studente), volevo solo puntualizzare che il funzionamento di una turbina non cambia se cambia un pò il contorno.Perchè "quasi totalmente" ? il rendimento termodinamico non oscilla tra 30-40%? ammeno che non ti riferivi al rendimento di conversione del flusso in rotazione (il rendimento della turbina insomma). chiudiamo qua che non c'entra molto.

Che né dici di quel che è saltato fuori di quei ,mi verrebbe da dire, ciarlatani? infangare così il nome di gundam con numeri sballati non devono farmelo, beati loro che possono perdere tempo così.

Oddio, ciarlatani... Hanno solo applicato alla produzione di un MS il conto della serva che puoi fare per una torta... Se mi servono 2 uova, 1kg di farina, 100ml di panna e 500 ml di latte, e costano 2€ le uova, etc. etc.
Peccato che non abbiano contato il costo della forza lavoro in fase progettazione, ed abbiano pure sbagliato i prezzi
Buffoni