Formato Video Gundam 00 HD (POLL CHIUSO, DISCUSSIONE APERTA)

[Lohaker]

Stavo finalmente guardandomi la magnificenza del nuovo codec...
...2 secondi di video primo blocco, mi sarò sbagliato, altri 2 secondi di video, secondo blocco, madonna.
Poi mi è venuto in mente che qualcuno qui aveva parlato di KMPlayer...
...ebbene, così ad occhio è molto bello ed accattivante, non ho ancora approfondito tutte le opzioni, ma riproduce audio, playlist e fa anche i toast...
...ma la cosa + importante, fa visualizzare senza il minimo scatto la versione mp4 del mio farinone preferito...
Ho voluto tanto bene ai C.C.C.P. ma si vede che hanno qualche problema con gli h264... ...problema su cui voglio andare a fondo, ma nel frattempo tra un toast ed un'altro mi guardo gli mp4 in tutta fluidità...

[millenium104]

@Loaker
scusa ma il demo dellìep 16 in Mp4 nn è fruibile a tutti?

PS2
ma come mai i voti per il Divx sono scesi rispetto a stamattina?????

[jananin]

wow ho appena visto l'episodio 16 in formato .mp4 con nero vision e devo dire che è proprio bello. non ho notato molta differenza con il vecchio episodio in dvx 6.6 che avevo in hd ma sicuramente il guadagno di spazio rimane!

[matte]

sul leopardo la differenza si vede

ed è NETTA

[Coguaro]

Anche io ho visto nuovamente l'episodio 16 nel nuovo formato e devo dire che la qualità mi sembra assolutamente la stessa della versione precedente anche facendo dei fermi immagine in punti critici (movimenti veloci, immagini con molte variazioni di colore). Dove la qualità non e' soddisfacente non lo e' in entrambi e quindi c'è da pensare che il problema fosse già presente nel raw di partenza.
Uso un PC. Con il VLC nel vedere la nuova versione MP4 ho riscontrato quattro punti in cui si verifica un arresto dell'immagine. Se invece uso i codec CCCP (l'ultima versione uscita) tutto fila liscio fino alla fine. Quindi dal mio punto di vista i due formati sono del tutto equivalenti e preferisco non votare per lasciare la scelta a chi invece ha riscontrato problemi o notato differenze.
L'unica cosa cui bisognerebbe prestare attenzione è questa: quale dei due formati avrà un futuro? E' vero che al momento sono pochi i lettori DVD che supportano i formati HD, ma sono pronto a scommettere che tra pochissimo anche quelli a basso prezzo ne consentiranno la lettura (torno ora da un ipermercato: non vendono più i televisori a tubo catodico!).
Peccato per il matroska che è un gran formato ma che purtroppo non ha avuto successo: anche a me non sarebbe dispiaciuto ascoltare l'audio in Inglese.
A proposito di audio: peccato che sia solo stereo, con una qualità dell'immagine così...

[gotetrunks]

Ritorno IT al volo per commentare il post di gotetrunks:

Mi faccio portatore del pensiero di Zooropa che secondo me voleva semplicemente dire che partendo da una raw, applicando i giusti filtri, il risultato finale dev'essere lo stesso, con qualunque codec lo si encodi. A cambiare può essere la dimensione finale, ma a livello di immagine, basta tenere alto il bitrate ed il gioco è fatto. Con "giusti filtri" intendo tutto il lavoro che ci mette l'encoder per aggiungere i filtri avisynth e rendere il filmato finale "migliore" di quello originale, vedi lo splendido lavoro che è stato fatto sui DVD di gundam. Da questo punto di vista non esistono differenze, se la raw iniziale è orrenda rimarrà orrenda anche usando h264. Se la raw iniziale è buona, allora dipende quanto si vuole fare diventare grosso il file finale.

Scusa ma questo discorso mi pare un po'... così
Prendiamo le puntate di gundam in divx di adesso econdiamole in h264 con lo stesso bitrate a avremo una qualità migliore in uno spazio minore. Ecco di questo si parlava in questo post. E secondo me la differenza è più che percettibile.
h264 è l'unico codec certificato per lo streaming di contenuti in alta definizione, è quello usato nei DB o negli HD DVD.
E' il migliore per resa. Ti basta fare un giro per la rete e lo leggerai un po' ovunque.
Puoi leggere una prova non proprio recente dei codec qui.
Divx 6 finisce ultimo.
Una volta avevo visto una tabella comprativa fra i veri tipo di mpeg4 e mi pare, se non ricordo male, che h264 (mpeg4-part10) sia l'unico a supportare blocchi di 4x4 pixel, al contrario dell'mpeg precedente che supportava solo blocchi di 8x8 pixel... ma su questo non posso mettere la mano sul fuoco.
Non metto in dubbio che con un ottimo lavoro di encodig si ottengano altrettanto ottimi risultati anche con divx. Ma non ha senso dire "se alzo il bitrate e non mi importa delle dimensioni allora vedrai che esce un risultato uguale"... non è questo lo scopo del post ne tanto meno del sondaggio.
Il "difetto" di h264 è che richiede uno sofrzo considerevole alla cpu e quindi i computer di 3 anni e mezzo fa come i 2600+ potrebbero fare un po' di fatica (visto che ci devono sopportare anche windows sopra ).

Però siamo andati super ot. E alla fine credo che siano discorsi un po' così...
Ognuno ha i suoi occhi e vedrà cosa è meglio

[Char Aznable]

Il "difetto" di h264 è che richiede uno sofrzo considerevole alla cpu e quindi i computer di 3 anni e mezzo fa come i 2600+ potrebbero fare un po' di fatica (visto che ci devono sopportare anche windows sopra ).

Io ho un 2600+, 1,2gb di Ram, GeFo6600 e con installato l'AVCcore non ho mai avuto problemi coi h264 fino a 720, coi 1080 cominciano problemi.

Finalemnte dopo 9 ore sono riuscito a tirare giù l'eps in MP4, ma perchè c'ho messo così tanto pur avendo una 4mb?
Ho dato un occhiata veloce e l'eps gira senza problemi sul mio pc.
la qualità mi pare un pelino migliore, niente di eclatante, ma 90mb in meno sono una cifra grossa.

[gotetrunks]

Anche io ho visto nuovamente l'episodio 16 nel nuovo formato e devo dire che la qualità mi sembra assolutamente la stessa della versione precedente anche facendo dei fermi immagine in punti critici (movimenti veloci, immagini con molte variazioni di colore).

Come fate a dire che sono uguali?
Questo è il decimo frame dell'episodio 16: a sinistra il vecchio divx a destra l'mp4.

A me non paiono per niente uguali...
Il tutto con una riduzione di peso del 25%!!

[matte]

Come fate a dire che sono uguali?

okkio gotentrunks che noi utenti apple godiamo del trattamento nativo di MacOsX per il codex H264
in altre parole, la resa a video di un prodotto codificato con tale codec è sicuramente migliore sui nostri sistemi che su quelli windows (mentre Linux dovrebbe avere una resa molto simile)

[Zechs]

Scarico l'mp4 e vi faccio sapere
Ero per il DivX, perché non riesco a leggere in alcun modo l'h264. Se la qualità è maggiore, ed è pure compatibile, ben venga l'mp4.

[Spider_SZ]

Comunque, come mi è stato fatto notare (e verificato personalmente), il Combined Community Pack può dare qualche problema con questi video su alcune macchine.

Molto più affidabile il pack K-Lite, che è più aggiornato e completo. Chi aveva problemi ha risolto deinstallando tutti i codec ed installando unicamente questo pack.

[zooropa]

Posto, per chiarezza, uno schemino concettuale su come lavora un codec senza entrare nel dettaglio.
Premetto che non ho idea di come Spider faccia i suoi encode ma immagino che usi una doppia passata per ottenere un bitrate medio desiderato (i files hanno sempre la stessa dimensione). Una tecnica che ha i suoi pregi come vedremo di seguito. (Spider intervieni se ho detto una cosa sbagliata su come encodi).

Tutti i codec lossy possono funzionare in molte modalità in modo tale da ottenere un certo risultato.

Per grandi linee:

a) Bitrate costante.
Si impone al codec di lavorare ad un certo bitrate alto o basso che sia, a prescindere da quello che il video contiene.
Pregi: avrai una dimensione finale del file esatta.
Difetti: Scarsa efficienza generale. Nelle scene con poco movimento ci sarà parecchio bitrate sprecato mentre in quelle con molto movimento il bitrate potrebbe non bastare provocando numerosi artefatti (il famoso "scubettamento"). Un esempio classico è il formato VCD che usa il codec Mpg1 a bitrate costante.

b) Qualità costante.
Si impone al codec di far sì che il risultato finale sia della qualità (quantizer o fattore di quantizzazione) desiderata. In pratica il video finale avrà un bitrate variabile che preserverà la qualità finale (anche lossless) assegnando, fotogramma per fotogramma, il giusto bitrate.
Pregi: Notevole efficienza generale. Si può impostare in modo tale da non far perdere praticamente dettaglio senza sprecare un solo bit dove questo non è necessario.
Difetti: Impossibilità di stabilire una esatta dimensione finale a priori. In pratica se state encodando una serie TV vi troverete con le dimensioni degli episodi che variano anche di molto da un episodio all'altro.
Altro difetto che può essere problematico è quello dei cosiddetti "picchi di bitrate" (o bitrate burst) che possono mandare in crisi i sistemi di decodifica nelle scene con più movimento.

Con il tempo (e l'evoluzione dei codec) si sono sviluppate delle "gabole" per poter aggirare i problemi del sistema a) così come quelli del sistema b).
E' stata introdotta la cosiddetta "passata multipla". In pratica si fa fare una prima scansione del filmato da comprimere al codec per poi farlo lavorare in modo più efficiente ma badate bene che non è detto che la qualità finale possa essere "perfetta" come nella modalità a). Il gioco è quello di fare avere un filmato compresso a bitrate variabile che però "rimanga entro certi limiti" che possono essere dettati ad esempio, dalla dimensione finale imposta o il bitrate medio complessivo imposto anch'esso.

Altra doverosa premessa da fare è quella dell'efficienza e la configurazione del "decoder". Per chi non lo sapesse il "decoder" è quella parte del codec che serve per decomprimere quello che è stato compresso. Se vi metteste a fare un po' di ricerca sul vostro PC scoprireste delle cose interessanti del tipo che, ad esempio, i filmati che avete sul vostro hard disk compressi in Xvid vengono magari "decodificati" da DivX o viceversa! Quasi tutti i decoder hanno delle funzionalità di "postprocessing" che possono dare significative differenze su come si vede il filmato. L'uso di piccole utilities come GSpot o Graphedit possono aiutarvi a capire come è configurato la sezione codec del vostro PC....
Ad ogni modo, queste funzionalità sono spesso nascoste o dimenticate.
Matte e Gote sul Mac potrebbero avere addirittura un decoder h264 hardware ma su questo non mi sbilancio perché non conosco abbastanza il mac né "leopard". Per fare un confronto vero e proprio bisogna accertarsi di avere tutti "postprocessing" disattivati in modo da rappresentare il video il più possibile "come è" e non come ci viene presentato dopo essere stato rielaborato da qualche correttore Luma/chroma o aver subito qualche conversione di colorspace (croce e delizia su Xvid di tutti i karaoker!).

Tutto ciò premesso...

La maggiore efficienza nella modalità nel caso a) di h264 (x264) è abissale. Lo avete notato tutti. L'utilizzo di un container avanzato come l'.mp4 tra l'altro fa guadagnare un ulteriore 1% - 2% in termini di dimensione rispetto al preistorico .avi.
Se però, a parità di modalità di ricerca della preservazione del dettaglio rispetto all'originale si ottiene un risultato diverso vuol dire che non tutto è stato ottimizzato con quell'obiettivo oppure c'è qualche ulteriore processazione a valle della compressione. Insomma, per farla breve lavorando in una modalità "lossless" la raw e la versione compressa, da un punta di vista qualitativo, sarà del tutto uguale all'originale, qualunque codec usiate. Dall' Mpg1 all' RV10 passando per Xvid/Divx per arrivare fino a VC-1 e x264. La differenza (enorme) sarà nel bitrate che il codec avrà deciso di utilizzare per comprimere il video. Se anche così appare qualche differenza vuol dire che c'è qualche settaggio del "decoder" che non è messo in modo da dare una visione "fedele" dell'originale. Tutto qui.

[Spider_SZ]

Come fate a dire che sono uguali?

okkio gotentrunks che noi utenti apple godiamo del trattamento nativo di MacOsX per il codex H264
in altre parole, la resa a video di un prodotto codificato con tale codec è sicuramente migliore sui nostri sistemi che su quelli windows (mentre Linux dovrebbe avere una resa molto simile)

No, l'unica cosa che cambia è che lo gestisce più facilmente ed impegna minori risorse di sitema, ma la qualità dell'immagine è la medesima che su Winzoz.

[matte]

No, l'unica cosa che cambia è che lo gestisce più facilmente ed impegna minori risorse di sitema, ma la qualità dell'immagine è la medesima che su Winzoz.

vero

ma poi l'immagine viene resa tramite i filtri speciali di MacOsX
per cui obiettivamente si vede moooooooooooooolto bene
quanto meglio rispetto ad un winzozz non mi sbilancio, tuttavia

cmq, credo che addirittura l'iMac abbia nella scheda grafica il decoder hardware... ma ci devo guardare...

EDIT

tra parentesi, sfruttando il fatto che l'MP4 è supportato da iTunes, ho fatto la prova con un iPod Touch di un amico...

ragà, si vede che è una meraviglia e si legge benissimo.

[Probyn]

Quindi la decisione è presa ...

...non vedo l'ora di provare il nuovo formato!

P.S.: mi chiedo se l'eventuale introduzione del h264 comporti per voi qualche problema...